Diagnóstico de una perforación usando CBCT. Evolución a 6 meses
Antecedentes:
– Pruebas térmicas (-)
– Palpación (+)
– Percusión/Mordida selectiva (+)
– Sondaje periodontal (+)
– Transiluminación (-)
– Radiografía (se observa una gran lesión asociada a un 37 endodonciado previamente.
– Movilidad (+)
Diagnóstico: Gran lesión asociada a una perforación de la raíz mesial de un 47 endodonciado 10 años antes.
Grado de dificultad: Alta.
Tratamiento endodóncico:
– Desobturación del sistema de conductos: Después de eliminar las obturaciones de composite, se usaron limas de retratamiento D1, D2 y D3 (Maillefer) hasta eliminar el contenido del sistema de conductos.
– Perforación: Se localizaba a nivel medio del conducto mesio-vestibular. El TAC mostraba como a partir de este punto comenzaba la lesión. Usé MTA Angelus negro, el control del material era complicado y se produjo algo de extrusión (sin importancia clínica, ya que es un material totalmente biocompatible). Se dejo un algodón humedecido hasta la siguiente sesión.
– Instrumentación: ProTaper F1, F2 y F3 mecánico. Manteniendo la permeabilidad apical con una lima de pasaje de 10. Decidí no desobturar el conducto por debajo de la perforación, ya que era bastante complicado, la gutapercha tenía buen aspecto y porque sabía que los conductos confluían a un milímetro del ápice por el CBCT.
– Irrigación: Na OCl 5%, EDTA liquido al 16%. Irrigación preobturación usando activación con limas ultrasónicas y endotip (voco).
– Obturación: Root Canal sealer y Obturador ProTaper F3 .- Citas/duración: 3 citas de 1 hora.
– Evolución/Resolución del caso: En curación;control a 6 meses. En la Ortopantomografía de control se puede ver la disminución del tamaño de la lesión, y en las periapicales se aprecia una formación de hueso. El paciente tiene 67 años, y en estas edades generalmente estas lesiones tardan entre uno y dos años en curar totalmente, en pacientes jóvenes la curación es mucho más rápida.
Reconstrucción postendodóncica:
– Necesidad de alargamiento coronario: No
– Paredes afectadas/ tejido dentario remanente: 2
– Necesidad de reconstrucción preendodóncica: No
– Afectación de cúspides funcionales: Si
– Tipo de rehabilitación: Composites de manera provisional, esperando por endocoronas cuando la curación sea mejor.
hola manuel, felicitaciones por el caso, la cicatrización esta muy bien, a mi en este caso realmente no me preocupa para nada la extrusión de MTA, de hecho como lo mencionas es biocompatible y bueno seguro no trajo ningún problema. saludos
Gracias Francisco, totalmente deacuerdo contigo con lo de la extrusión del MTA, es un material que cada vez uso más… para todo y ante la duda siempre es una buena elección… Llevo un año y medio usando cementos en base a MTA ya te contaré en un tiempo, pero las perspectivas son buenas, aunque sale caro.(es de la casa Angelous).
Un saludo
Muy buenas,
En esta ocasión me dirijo a todo vuestro equipo, y más en concreto a Manuel y Pablo. Hace un par de semanas que descubrí el blog, y desde entonces, he ido leyendo todos los casos clínicos que habíais ido publicando desde que comenzasteis hasta ahora. La labor que haceís merece su reconocimiento, así que quería felicitaros. Estas semanas, he aprendido de vosotros y espero que siga siendo así. Personalmente, y como le comente a Pablo, el Thermafil no me convencía por que no se obtuviese un correcto sellado apical. y después de ver vuestros casos clínicos, me convence más que de sobra, aunque me sigue pareciendo un poco latoso si se plantease algún retratamiento. Aún así, con Guttacore, el retratamiento supuestamente si es más sencillo no? El hornito de thermafil lo tengo, así que me animaré a obturar algún caso así. También me han servido mucho los CBCT, para interpretarlos y demás.
Espero que sigáis colgando numerosos casos. Un saludo. Carlos.
Pd: quizás es posible que nos conozcamos en AEDE este año.
Muchas gracias Carlos!, es un orgullo escuchar tus comentarios, no te preocupes que seguirás viendo casos durantemucho tiempo!, aun nos queda muchas ganas para continuar…. Con respecto a lo que decías del Thermafil, yo antes hacia un 70% de system B y un 30% de Thermafil… ahora la verdad que uso más el Thermafil, aunque como ya te diría Pablo cada uno tiene sus indicaciones,en conductos cortos y anchos en control de la gutapercha es superior con System B.
El problema del retratamiento del Thermafil no es grande en mi opinión; hay trucos como usar el transportador de calor del System B para derretir y retirar más fácilmente el carrier plástico, o una fresa de pesso sin irrigación,… el gutacore creo que es muy buena idea pero, además de ser más caro creo que hay que esperar a la bibliografía para ver si en conductos curvos se comportan igual que los obturadores clásicos.
Espero verte en la AEDE, Pablo y yo presentamos casos clínicos así que si te pasas por alli preséntate y asi nos conoceremos en persona.
Gracias de nuevo por tus palabras!
Manuel (y resto del equipo)